Hallo Wolfgang,
ich habe schon zahlreiche Funde von M. konradii in M. rhodosperma geändert, soweit Fotos ect. vorlagen, aber es bleiben noch jede Menge M. konradii in der Datenbank. Den einzigen sicheren Eigenfund von M. konradii habe ich mit SPP weiß unter Bemrkungen zum Nachweis versehen.
Die Altfunde könnte man auf M. konradii ss. auct. plur. setzen und M. konradii s.str. in der Datenbank einführen
Alternativ könnte man Altfunde auf M. konradii agg. setzen und M konradii s.str. schaffen
Eine Lösung, die zuküftig Kartierer davon abhält Funde von M. rhodosperma als M. konradii s. str. zu kartieren sehe ich als schwierig an.
LG Karl
Hallo,
danke für die Info. War bei mir irgendwie in Vergessenheit geraten. Somit versuche ich alle meine Funde von "konradii" neu zu bewerten.
"Alternativ könnte man Altfunde auf M. konradii agg. setzen und M konradii s.str. schaffen." Hört sich doch ganz gut an.
"Eine Lösung, die zuküftig Kartierer davon abhält Funde von M. rhodosperma als M. konradii s. str. zu kartieren sehe ich als schwierig an."
Da wird es vielen so gehen, dass dies erstmal wieder ins Bewusstsein gerufen werden müsste. Und evtl. eine gute Gegenüberstellung der beiden Arten. Oder kennt ihr eine gute?
Herzliche Grüße
Dirk
Hallo zusammen,
wenn ich die 1632 Fundpunkte von M. konradii auf Pilze-Deutschland.de so sehe, ist ein Aggregat für diese Funde und eine M. konradii ss. str. fast zwingend!?
Wenn keine weiteren Einsprüche kommen, werde ich das in Mykis so umsetzen.
Beste Grüße
Frank
Hallo Wolfgang,
das M. konradii inzwischen nur eine Varietät von M. mastoidea ist, ist unumstritten und das muss ich in Mykis auch so darstellen.
Als was soll ich aber die mehr als 1600 Fundpunkte von M. konradii in Deutschland kennzeichnen? Im klassischen Sinne ist es kein Aggregat, aber dahinter verbergen sich ja tatsächlich mehrere Arten: M. rhodosperma und alle Varietäten von M. mastoidea und vielleicht auch Varietäten von M. procera. Wie soll man dieses "Pseudoaggregat" am besten benennen?
LG
Frank
Hi Frank,
Als was soll ich aber die mehr als 1600 Fundpunkte von M. konradii in Deutschland kennzeichnen?
hast Du irgendeine andere Wahl als "konradii agg." oder "konradii s.l."?
das M. konradii inzwischen nur eine Varietät von M. mastoidea ist, ist unumstritten
Frag' dazu doch mal Andreas Gminder. Beim letzten Mal als ich ihn gefragt hatte - das schon ein paar Jahre her - wollte er die Möglichkeit nicht ganz ausschließen, dass konradii doch der gültige Name von rhodosperma sein könnte. Letztlich hätte man erst Gewissheit, wenn man den Typus sequenzieren würde. Dieser Argumentation kann man schwer widersprechen. Aber man kann eben auch nicht bis dahin warten, um Riesenschirmlinge zu kartieren.
Gruß,
Wolfgang
Die Problematik mit dem "Pseudoaggregat" steht uns doch noch in etlichen weiteren Fällen bevor.
Nur ein Beispiel:
Entoloma corvinum ist eine mit einem Neotypus fixierte Art.
"is fixed with a neotype from the type area in the mountains of France, and seems to be a strictly alpine species in section Chalybea"
Verschiedene früher als E. corvinum bestimmte Funde gehören zu unterschiedlichen Arten und E. corvinum s. l. bzw. agg. wäre taxonomisch ebenfalls kein kein "Aggregat" im Sinnes eines Clades mit mehreren Subclades, sondern ein Sammelname für mehrere ähnlich aussehende, aber nicht eng verwandte Arten.
Soll man jetzt jeden Einzelfall diskutieren oder ist es sinnvoller sich in solchen Fällen auf agg. zu verständigen ?
Sachlich richtig wäre sonst:
Altfunde von M. konradii = M. konradii ss. auct. plur.
Altfunde von E. corvinum = E. corvinum ss. Noordeloos (1987 , 1992, 2004)
Altfunde von E. longistriatum = E. longistriatum ss. Noordeloos 1988
usw. usw.
LG Karl
Hi Frank,
hast Du irgendeine andere Wahl als "konradii agg." oder "konradii s.l."?
Frag' dazu doch mal Andreas Gminder. Beim letzten Mal als ich ihn gefragt hatte - das schon ein paar Jahre her - wollte er die Möglichkeit nicht ganz ausschließen, dass konradii doch der gültige Name von rhodosperma sein könnte. Letztlich hätte man erst Gewissheit, wenn man den Typus sequenzieren würde. Dieser Argumentation kann man schwer widersprechen. Aber man kann eben auch nicht bis dahin warten, um Riesenschirmlinge zu kartieren.
Gruß,
Wolfgang
Hallo zusammen,
ich habe mich damit abgefunden, dass "mein" konradii halt nun rhodosperma heißt, auch wenn ich immer noch nicht überzeugt bin. Ich warte noch auf einen Wiederfund "meiner" konradii mit weißlichem Sporenpulver, die ja dann schlecht rhodosperma sein kann - es sei denn die cremeweißsporigen und die rosacremesporigen Kollektionen sind genetisch identisch und die Sporenpulverfarbe ist halt variabel. Kann ja auch mal sein schließlich ....
Falls Else Vellinga oder jemand mal den Typus von konradii sequenziert, falls der existiert und sich sequenzieren lässt, dann ist eh vielleicht alles plötzlich wieder anders. Oder auch nicht. Man wird sehen. Wahrscheinlicher ist allerdings dass irgendwer mal konradii epitypifiziert und dann sicherlich im Sinne von Vellinga.
beste Grüße,
Andreas
es sei denn die cremeweißsporigen und die rosacremesporigen Kollektionen sind genetisch identisch und die Sporenpulverfarbe ist halt variabel
Hi Andreas,
genau der Eindruck drängt sich mir auch auf - ich habe auch schon das, was für mich "typische rhodosperma" sind, aussporen lassen, und der Spp war fast weiß. Die rosa Farbe verschwindet auch innerhalb 1-2 Tagen, es hängt also auch von der Frische des Sporenabdrucks ab.
Die Unterscheidung zwischen rhodosperma und mastoidea var konradii geht auch m.E. viel besser über die Art des Aufreißens der Hutdeckschicht. Das müsste ich mal zusammenschreiben für die ZfM, wenn ich mal Zeit hätte, und in der Lage wäre die Sequenzierungsergebnisse vernünftig zu interpretieren. Das ist in der Gattung nämlich auch "besonders".
Gruß,
Wolfgang
