Nomenklatur - Krimi

    • New

    Hallo Zusammen,

    aus folgender Publikation stammt der Name "Cortinarius phrygianus (Fr.) Trog:

    Bidaud A, Loizides M, Armada F, et al. 2021. Cortinarius subgenus Leprocybe in Europe: expanded Sanger and Next Generation Sequencing unveil
    unexpected diversity in the Mediterranean. Persoonia 46: 188–215.

    Meine Frage, woher kommt das "Trog"? In allen drei relevanten Nomenklatur-Datenbanken: Mykobank, Index Fungorum und Fungal Names, ist Cortinarius phrygianus eine rein Friessche Art: C. phrygianus (Fr.) Fries. In Trogs Originalpublikation von 1844 (Trog JG. 1844. Verzeichnis schweizerischer Schwämme. Bern, Switzerland) - auf die hier referenziert wird, wird weder ein Cortinarius von Trog neubeschrieben, noch ist C. phrygianus oder eines seiner Synonyme darin aufgeführt. Auch in gängiger Bestimmungsliteratur (Funga Nordica, Horak, Moser usw.) ist C. phrygianus eine Friessche Art.

    Dieser Name muss aber schon älter sein als von Bidaud 2021, denn in der Cortinarius Flora Photographica-Ausgabe unserer AMU-Bibliothek, hat ein Mitglied damals das (Fr.) Fr. durchgestrichen und mit Kugelschreiber J.G.Trog dahinter geschrieben - das muss in den 80ern vielleicht auch 90ern gewesen sein.

    Meine Vermutung: diese "falsche" Kombination stammt aus Bidauds Atlas des Cortinaires.

    Grüßle

    Jürgen

    • New

    Hallo Jürgen

    Also im Atlas ist phrygianus auch mit (Fr.) Fr. zitiert.

    In der Flora Photographica Band 3 gibt es Seite 5 einige Errata.
    Dort werden die Autoren von phygianus korrigiert, allerdings ohne weitere Erläuterung:

    Da muss sich also irgendwer was überlegt haben, ein Flüchtigkeitsfehler scheint das nicht zu sien.

    Möglicherweise ist bei Bidaud et al. 2021 nur das Literaturzitat falsch, und Herr Trog hat den Namen in einer anderen Publikation veröffentlicht. Habe aber auf die Schnelle nichts gefunden.

    Gruss Raphael

    • New

    Hallo Raphel,

    vielen Dank fürs Nachschauen! Ja, das Literaturzitat ist vermutlich falsch. Das könnte vielleicht eine Publikation von Trog sein, wo C. crococaeruleus drin ist. Ich werde da mal weiter recherchieren. Der Andreas Gminder hat diese Kombi in seiner BaWü-Funga Band 5 auch drin: C. phrygianus (Fr.) Trog, vielleicht meldet er sich ja noch dazu.

    Grüßle

    Jürgen

    • New

    Hallo ihr Beiden,

    nur zur Info, Raphael, ich hatte das Thema aufgebracht und Jürgen hat sich netterweise drum gekümmert. Ich habe selber noch ein bisschen rumgesucht und die Veröffentlichung von Trog inzwischen auch gefunden. Lustigerweise bin ich bei der Recherche drauf gestossen, dass Trog bei dem Subgenus Dermocybe auch als Autor genannt wird und zwar mit der Referenz auf genau die gleiche Veröffentlichung. Hier mal das Zitat aus Mycobank: Cortinarius subgen. Dermocybe (Fr.) Trog, Mitt. Naturf. Ges. Bern 1844 (15-23): 43 (1844) [MB#580070]. Tatsächlich findet sich auf S. 43 der Veröffentlichung eine Liste von Dermocybe. Aber wie Jürgen ja schon sagte, nicht auf Leprocybe. Merkwürdiger Zufall? Aber den Subgenus Leprocybe gabs da ja (vermutlich) noch gar nicht und der Pilz hieß damals noch Cortinarius sublanatus var. phrygianus. In welchem Subgenus war der damals?

    liebe Grüße

    Birgit

    • New

    Hallo zusammen

    Die infragenerische Aufteilung von Cortinarius wurde öfter geändert als ich zählen kann.

    Leprocybe hat erst Moser 1969 "erfunden", 1844 war noch keine Rede davon.


    Wie auch immer, ich habs gefunden:

    Tabula analytica fungorum in epicrisi seu synopsi hymenomycetum Friesiana descriptorum / ad operis usum faciliorem collata a J.G. Trog, Sen. Thunensi
    www.e-rara.ch

    Das ist ein dichotomer Schlüssel von Trog aus dem Jahr 1846.

    Dort das pdf runterladen: [II. Montagnites - XX. Lenzites.]

    Auf Seite 138 ist tatsächlich C. phrygianus zu finden.


    Das korrekte Zitat wäre also:

    Trog, Jakob Gabriel: Tabula analytica fungorum in epicrisi seu synopsi hymenomycetum Friesiana descriptorum. Bernae : sumptibus Huberi et sociorum (Körber), 1846

    LG Raphael

    • New

    Hallo Jürgen

    Fries hat Cortinarius phrygianus erstmal 1874 im Buch "Hymenomycetes Europaei" unter diesem Namen erwähnt.

    Somit war Trog schneller, deshalb muss sein Name dahinter stehen.

    Cortinarius sublanatus var. phrygianus hat zwar das gleiche Epithet, aber einen anderen Rang, deshalb hat der Name auf dem Rang einer Spezies keine Priorität.

    Gruss Raphael

    • New

    Hallo zusammen,

    geht der Krimi doch weiter? Kann es sein, dass Trogs Umbenennung von C. sublanatus var. phrygianus in C. phrygianus nach heutigem Code illegitim ist? (und natürlich genauso illegitim von Fries, als er später C. phrygianus (Fr.) Fr. (ohne Wissen von Trogs Publikation?) nachgeschoben hat). Laut des Sidney-Codes, gilt dieser Paragraph:

    11.2. Niemals besitzt ein Name Priorität außerhalb der Rangstufe, in der er veröffentlicht ist (vgl.
    aber Art. 53.5).

    Ex. 2. Wird Magnolia virginiana var. foetida L. (1753) zur Art erhoben, dann heißt sie M.
    grandiflora L. (1759), nicht M. foetida (L.) Sarg. (1889).
    Ex. 3. Lythrum intermedium Ledeb. (1822) heißt, wenn es als Varietät von Lythrum salicaria L.
    (1753) angesehen wird, L. salicaria var. glabrum Ledeb. (Fl. Ross. 2: 127. 1843), nicht L.
    salicaria var. intermedium (Ledeb.) Koehne (in Bot. Jahrb. Syst. 1: 327. 1881).

    • New

    Hallo Jürgen

    So wie ich es verstanden habe: Nein, der Name wird durch diese Regel nicht illegitim.
    "besitzt keine Priorität" ist was anderes als "ist illegitim".
    Bei der Priorität geht es nur darum, welcher der vorgeschlagenen Namen verwendet werden soll.

    Ein Autor KANN auf einem anderen Rang dasselbe Epithet verwenden, MUSS aber NICHT.

    Trog hätte also auch Cortinarius irgendwassus schreiben können, und dazu anmerken, dass dies ein neuer Name für C. sublanatus var. phrygianus ist (so wie in den beiden Beispielen oben). Dieser Name hätte dann trotzdem Priorität, auch wenn Fries später seine Varietät mit dem gleichen Epithet in den Artrang erhebt. Das sagt diese Sydney-Regel aus, mehr nicht.

    Warum darf man das Epithet ändern, wenn man eine Varietät zur Art macht?

    1. Es könnte theoretisch schon vorher einen anderen Pilz mit Namen Cortinarius phrygianus geben können. Nur weil das Epithet als Varietät benutzt wurde, ist es nicht automatisch auch auf Artrang "reserviert" (und umgekehrt). Im theoretischen Fall, dass es schon einen früheren (anderen) Cortinarius phrygianus gibt, hätte Trog keine andere Wahl gehabt, als im Artrang ein anderes Epithet vorzuschlagen.
    2. Vielleicht ist das Epithet aus Sicht des Autors auch aus anderen Gründen im Artrang ungeeignet: z.B. zu allgemein, aus var. albus macht man ungerne die Art "albus", oder es gibt schon eine andere Art mit sehr ähnlichem Epithet.

    Fazit: Trog hatte dem Pilz als Erster einen Namen auf dem Rang einer Art gegeben, deshalb hat sein Name Priorität. Dass es dasselbe Epithet wie bei der Varietät ist, spielt keine Rolle, das ist nicht verboten. Der spätere Name von Fries ist ein Homonym, weil er sich mit dem gleichen Namen auf das gleiche Basionym bezieht.

    Soweit mein Verständnis als Laie - vielleicht weiss da jemand genauer Bescheid.

    LG Raphael

    • New

    Hallo Raphael,

    vielen Dank für Deine Erklärung! Ich bin auch kein Paragraphen-Fachmann, wundere mich nur, dass C. phrygianus (Fr.) Fr. in den Datenbanken und der Literatur deutlich dominiert. Da Birgit ja einen Artikel über einen Fund von C. phrygianus bei uns in Ehingen schreibt, stellt sich die Frage, ob man da eine kleine Diskussion über die Nomenklatur bringt. Ich würde ihr dazu raten.

    Grüßle

    Jürgen

    • New

    Hallo zusammen,

    ich möchte kurz widersprechen, Cortinarius phrygianus wurde von Fries 1838 in der 'Epicrisis' beschrieben (S. 283). Zwar hat die Art dort keine eigene Nummer, ist aber klar als Binomen aufgeführt. Zumal Fries schreibt: "Species potius distincta, sed semel lecta." Also, ihn als 'eher eigene Art' beschreibt (die aber nur einmal gefunden wurde).

    Beste Grüße - Kai

    • New

    Nur so eine weitere Idee: Von Trog weiß man, dass er Exsikkate seiner Funde gesammelt hat, und sie im Herbarium der ETH Zürich und wohl auch in München oder Regensburg liegen. Vielleicht wurden da Funde nachuntersucht.

    Andererseit hat Trog diese Art wahrscheinlich gar nicht selbst gefunden, sonst wäre sie ja in seiner Nachfolgeschrift, Mitt. Naturf. Ges. Bern 1844, gelistet.

    • New

    Welch unerwartete Wendung :)

    Nun taucht natürlich wieder die Frage auf, warum das als Korrigendum in der Flora Photographica auftaucht...

    Quote from Der Juergen

    wundere mich nur, dass C. phrygianus (Fr.) Fr. in den Datenbanken und der Literatur deutlich dominiert

    Das hat einen simplen Grund: Die Autoren schreiben einander ab. Und heute verlässt sich jeder auf die Mycobank, wo das Zitat ja auch falsch ist, wie wir nun wissen.

    LG Raphael

Participate now!

Don’t have an account yet? Register yourself now and be a part of our community!

Register Yourself Login