Beiträge von Peter Püwert

Zitat von Alis

Interessant finde ich den Hinweis auf Seite 9:
"Vergiftungen mit Pilzen müssen gemeldet und dokumentiert werden"

http://www.bfr.bund.de/cm/350/risiko_pilze.pdf

Gruß Alis

Hallo in die Runde,

aus gegebenem Anlass nochmal im Archiv gewühlt: Diese Aussage beruht auf Gesetzen der DDR, da war das Vorschrift und hier wahrscheinlich leider nur der Wunsch der Vater des Gedankens. Nicht nur die eindeutig geregelte Zuständigkeit als auch eine aussagekräftige Statistik waren von grossem Nutzen bei solchen Fällen.

VG P. P.

Hallo in die Runde,

dieser Vergiftungsfall ist mir noch gut in Erinnerung. Ich war damals bei der zuständigen Behörde unseres Landkreises vorstellig und hatte ihnen zur weiteren Verwendung Aufklärungsmaterial in mehreren Sprachen, darunter auch arabisch, überlassen, dass dann an die Aufnahmeeinrichtungen weitergeleitet wurde. Die Quelle zu diesem Material kam aus dem Netz, kann sie aber nicht mehr ausfindig machen. Hier im Forum wurde auch darüber diskutiert, finde es leider nicht mehr. Was mich aber umtreibt ist die jetzt erfolgende juristische Aufarbeitung dieses Falles.

Gibt es eigentlich irgendwelche verbindlichen Vorschriften, wie Mediziner, sei es der Hausarzt, die Verantwortlichen der Notaufnahmen usw. bei einer Vergiftung zu reagieren haben ?

Mir ist es schon klar, dass speziell bei Pilzen wegen ihrer Komplexität auf das Mitwirken und die Hilfe von ehrenamtlich tätigen Pilzfreunden zurückgegriffen werden muss. In meiner langjährigen Tätigkeit als Pilzberater (heuer 45 Jahre) habe ich jedoch nicht nur den Eindruck gewonnen sondern auch die Erfahrung gemacht, dass man sich 100 %ig auf diese stützt. Manche medizinischen Einrichtungen reagieren mitunter recht kopflos, oft auch anmassend, indem man gebeten wird, nachts um zwei Uhr ins 20 km entfernte Krankenhaus zu kommen, um Pilzreste, Erbrochenes o. ä. zu identifizieren, natürlich kostenlos. Inzwischen ist man ja so weit, dass ehrenamtlichen Pilzfreunden Kurse zur Krankenhausdiagnostik angeboten werden, natürlich mit ordentlichen Kursgebühren verbunden, vom finanziellen Drumherum ganz abgesehen. Das war jetzt wohl etwas abschweifend, musste aber sein.

Mich würde brennend interessieren, wie dieser Fall verläuft. Nur die im Link aufgezeigten Fakten kennend würde ich aus rein menschlicher Sicht nur einen "schuldig" sprechen, das wäre der Vater.

Grüsse P. P.

Hallo Andreas,

Deine Frage ist ja wohl mit der Verbreitungskarte beantwortet. Einige Bundesländer haben die Art in ihren RL, Thür. z. B. in der 2.

VG P. P.

Hallo in die Runde,

da würde ich Andreas zustimmen. Vor Jahren hatte ich etliche dieser Sklerotien gesammelt und an einer wiederfindbaren Stelle ausgebracht. Im Jahr darauf erschienen dann die Pilze. Aufgrund der Sklerotienfunde zu kartieren halte ich allerdings nicht für angebracht, es gibt ja noch mehrere Typhula- Arten mit Sklerotienbildung und auch manche Sämerei könnte ähnlich sein.VG P. P.

Hallo Flitzepitz,

den ersten Pilz hast Du ja schon selbst "disqualifiziert", das wäre nur sinnlose Raterei bei vielleicht hunderten Möglichkeiten. Dass der Pilz schon abgerissen war lässt vielleicht den Schluss zu, nicht auf der Suche nach Speisepilzen gewesen zu sein. Da gibt es ja bekanntlich Pilzarten, die bewusstseinsändernd wirken, Gnihihi und Trallalla brauchen halt manche, wenn auch nur temporär.

Der zweite Pilz ist der Gold- Mistpilz (Bolbitius titubans), eine relativ häufige Art auf altem Mist und sonstigem verrottenden Material.

VG P. P.

Hallo abeja,

das sind wahrscheinlich alles Cl. coralloides, CORNER z. B. hat wohl über ein Dutzend Unterarten beschrieben, andere haben das ihm nachgetan. Wie das ganze jetzt aussieht entzieht sich meiner Kenntnis. Ähnlich verhält sich das auch so bei Cl. cinerea und Cl. rugosa. Dazu gibt es noch Übergangsformen, die kaum zu deuten sind. Eine interessante Sache ist der relativ häufige Befall der beiden erstgenannten Arten durch einen Ascomyceten und seine Nebenfruchtform, der z. B. Cl. coralloides in Form und Farbe so verändern kann, dass die Art nicht mehr zuzuordnen ist, auch nicht mikroskopisch, da die befallenen Pilze keine Sporen bilden können. Auch bei befallenen Cl. cinerea kann man nicht mehr nachvollziehen, ob es die Art überhaupt war, es sei denn, man hat sie über Tage und noch jungfräulich beobachten können. Mir erscheint auch deshalb in der Kartierung die Anzahl der Funde von Cl. cinerea zu hoch, da makroskopisch eine durch den Befall veränderte Cl. coralloides aussieht wie eine cinerea.

Man kann freilich diese Ramaria aussporen lassen, für Farbveränderungen würde ich die Sporenpulverfarbe nicht verantwortlich machen. Übrigens heissen die meisten Ramarien jetzt Phaeoclavulina, wahrscheinlich war's ein Italiener.

VG P. P.

Hallo in die Runde,

das ist schon eine Ramaria, auch wenn ich auch keine grünen Spitzen sehe (siehe auf den Fotos Ramaria apiculata/ Grünspitzige Koralle). Nur mit Fotos und ohne fundierte weitere Angaben sind Ramarien nicht zu bestimmen und auch mikroskopisch ist es mitunter noch ziemlich heikel. Wir haben das in der Praxis testen dürfen, Hans und meine Wenigkeit waren erst kürzlich auf einem Ramarien- Kurs mit Josef Christan.

Korallen/ Ramaria an sich haben Sporenpulverfarben von gelb bis irgendwie bräunlich, was sie schon dadurch von ähnlichen Gebilden wie Keulenpilzen/ Clavulina unterscheidet.

VG P. P.

Hallo in die Runde,

für Clavulina oder Ramaria halte ich diesen Pilz auch nicht, ich könnte mich aber mit Pterula (Borstenkoralle) anfreunden. Da gibt es eine var. der Weißlichen Borstenkoralle, Pterula multifida var. densissima, die von der dürftigen Beschreibung her in diese Richtung zeigt. Die ist zu finden in GPBW Bd. 2, dort wird auf einen Literaturvermerk hingewiesen, der die Schwierigkeiten bei der Bestimmung innerhalb der Gattung zeigt. In FN wird sogar P. multifida in die Synonymie zu P. subulata verwiesen, v. densissima taucht dort garnicht mehr auf. Fazit: Ein sehr schöner und interessanter Fund, aber als Art so leider nicht ansprechbar.

VG P. P.

Hier noch Leucoagaricus americanus.

Hallo in die Runde,

hier ein paar Fotos der beiden ins Spiel gebrachten Pilzarten. Da gibt es wohl deutliche makroskopische Unterschiede.

VG P. P.

Hallo in die Runde,

die Nr. 1 der Ratepilze ist der Dunkle Hallimasch (Armillaria ostyae), eigentlich leicht erkennbar am dunkelbraun gesäumten Ring, die Nr. 9 ist der Flaschenstäubling. Hier noch ein Link zu Basteleien mit Naturmaterial, das ist schon grandioses Können und grenzenlose Kreativität.

VG PP.

Naturbasteleien https://www.zazzle.de/dubanci

Servus Pilzfreunde,

schon recht eigenartig, wenn Vereine und Verbände, die sich Natur- und Pilzschutz auf die Fahnen geschrieben haben, solche Aufrufe starten. Sonneberg sollte man nicht erwähnen, denn im Gegensatz zu den im Artikel genannten "Sachverständigen" sind vier der fünf Pilzberater des Landkreises Sonneberg strikt dagegen und nicht nur diese. Da müßten doch eigentlich auch entsprechende Behörden tätig werden, oder ?

PP.

Essbar oder nicht?

Hallo Andreas,

danke für die Links, Letzteres würde mich auch interessieren. Hoffentlich bekommt Vizzini den Pilz nicht in die Hand.

VG Peter Püwert.

Hallo in die Runde,

danke für den Link Wolfgang P.

Aber dass sich diese Sache so schleppend in Europa etabliert ist mir schleierhaft. Das müßte doch schon viel früher bekannt gewesen sein.

VG Peter Püwert.

Hallo abeja,

woher stammt eigentlich das Epithet "solidipes" ? Bis auf diese 123 (!)- Suchmaschine finde ich in der mir zugängigen Literatur keinerlei Bezug zu A. ostoyae. Weder in der FN, GRÖGER, LUDWIG, MOSER, PdS, GPBW....., den fundierten Abhandlungen von H. Marxmüller usw. gibt es "solidipes" überhaupt nicht. Sogar das vielverwendete IF führt A. solidipes als eigenes Taxon. Allerdings leiste ich mir den Zugang zur "Mycotaxon" nicht, dort verlangt man 42 $ (könnten auch Euros sein), um einen 24stündigen Einblick in eine Abhandlung zu Armillariella solidipes zu gewähren. Soviel ich weiss soll das eine amerikanische Art sein, wie die Synonymität zustande gekommen ist entzieht sich jedoch meiner Kenntnis.

Es besteht natürlich auch die Möglichkeit, dass in dieser kurzlebigen Zeit wieder irgend jemand die Taxonomie "auf Fordermann" gebracht hat, ganz zur Freude von uns Hobby- Pilzlern.

Haben Sie da vielleicht entsprechende Informationen ?

Eine angenehme Nacht.

Peter Püwert.

Hallo in die bescheidene Runde,

der Vertreiber hat die Sache schon korrigiert.

Herzliche Grüße

Peter Püwert.

https://www.wiemann-lehrmittel…tm_term=wiesenchampignons

Hallo Peter,

finde ich gut, dass es solch aufmerksame Pilzfreunde/ innen gibt. Hier liegt aber eindeutig ein Versäumnis der Vertriebsfirma vor. Anbei ein Link zum aktuellen Katalog der Herstellerfirma, mit der ich mich sehr verbunden fühle und die ich auch bei Bedarf in Pilzfragen berate. Die besagte Firma wurde in meiner Heimatstadt Sonneberg gegründet und hat heute ihren Sitz im Oberfränkischen Coburg. In den Sechzigern war die damalige ZfM sogar Werbeträger von SOMSO.

Herzliche Grüße Peter Püwert.

Edit: Ich meinte natürlich die Zeitschrift für Pilzkunde.

https://www.somso.de/fileadmin/MDB/Kataloge/A75_2_3_D.pdf

Hallo Frank,
so, wie du das handhabst, ist das ja auch verständlich und ist uns auch so geläufig. Worum es Rika und inzwischen auch mir geht ist, daß trotz oder wegen eindeutig fehlender und begründeter Synonymie speziell bei diesem Pilz (oder Pilzen) solch ein auffallendes nomenklatorisches Durcheinander herrscht.
Wenn wir z. B. die Deutschland.de- Kartierung nehmen sind bis auf einen Eintrag alle anderen in den letzten Jahren gemacht und es ist anzunehmen, daß die Bestimmung mit aktuellerer Literatur gemacht wurde (siehe in meinem Beitrag oben). Da müßten uns jetzt P. K. und L. Kr. auch sagen können, wie sich T. patellaris von T. operculata trennen läßt, denn sie haben Funde in beiden Karten. Andreas G. hat auch einen Fund in der T. patellaris- Karte, obwohl in GPBW T. operculata favorisiert wird, im Abb.- Verzeichnis 2007 aber wieder T. patellaris.
Jürgen M. hat in der hochzulobenden "website" Panellus patellaris vorgestellt, dieser Fund taucht bei Deutschland de. als Tectella operculata auf....usw., usf.
Das ist es, was vielleicht nicht nur Rika und meine Wenigkeit umtreibt.
Herzliche Grüße
Peter P.

Hallo Rika,
da schmort deine Frage ja schon eine Weile, Erhellendes kann ich aber auch nicht dazu beitragen.
Ich habe bei vielen Arten aufgegeben, nach "gültigen", "legitimate" und "current" Namen bzw. names zu suchen.
Index fungorum bzw. MycoBank sind für mich auch nur Leitlinien, da sich etliche Veröffentlichungen mitunter strikt an deren online- Format halten.
Gerade bei der von dir befragten Art wird das Durcheinander so richtig sichtbar, wie da "Sydney- code" und Priotitätenregeln funktionieren weiß ich absolut nicht, auf jeden Fall sind T./ P. patellaris/ operculata bei LUDWIG, GPBW, FN, BOLLMANN/ GMINDER/ REIL, HAGARA, einem koreanischen Team (https://www.synapse.koreamed.o…ta/0184MB/mb-39-303.pdfyd).....synonymisiert. MOSER und GRÖGER haben nur T./ P. patellaris, in der neuen RLD hält man sich an MycoBank bzw. bezieht sich auf die Originalliteratur, die zu studieren ja nicht jedem aus den verschiedensten Gründen gegönnt ist, und auch in der DGfM- Kartierung wird noch getrennt.
Nun, ich würde das nicht mehr so verbissen sehen. Wenn du GPBW magst kannst du den Pilz ja getrost Tectella operculata nennen, Panellus patellaris heißt er halt für die LUDWIG- Fans und ob der Pilz bei der nächsten Auflage der FN noch Tectella patellaris heißt ?. Ist ja trotzdem noch recht übersichtlich, waren ja noch keine Sequenzierer am Werk.
Grüße Peter.
Edit: Koreanisch heißt der Pilz Golmubeoseos.

Könntet ihr solche Dispute nicht dahin verlagern, wo man sich mit Psychologie befaßt ? Von dort könnte evtl. geholfen werden.
P. P.