Hallo Andreas,
danke für die Links, Letzteres würde mich auch interessieren. Hoffentlich bekommt Vizzini den Pilz nicht in die Hand.
VG Peter Püwert.
Posts by Peter Püwert
-
-
Hallo in die Runde,
danke für den Link Wolfgang P.
Aber dass sich diese Sache so schleppend in Europa etabliert ist mir schleierhaft. Das müßte doch schon viel früher bekannt gewesen sein.
VG Peter Püwert.
-
Hallo abeja,
woher stammt eigentlich das Epithet "solidipes" ? Bis auf diese 123 (!)- Suchmaschine finde ich in der mir zugängigen Literatur keinerlei Bezug zu A. ostoyae. Weder in der FN, GRÖGER, LUDWIG, MOSER, PdS, GPBW....., den fundierten Abhandlungen von H. Marxmüller usw. gibt es "solidipes" überhaupt nicht. Sogar das vielverwendete IF führt A. solidipes als eigenes Taxon. Allerdings leiste ich mir den Zugang zur "Mycotaxon" nicht, dort verlangt man 42 $ (könnten auch Euros sein), um einen 24stündigen Einblick in eine Abhandlung zu Armillariella solidipes zu gewähren. Soviel ich weiss soll das eine amerikanische Art sein, wie die Synonymität zustande gekommen ist entzieht sich jedoch meiner Kenntnis.
Es besteht natürlich auch die Möglichkeit, dass in dieser kurzlebigen Zeit wieder irgend jemand die Taxonomie "auf Fordermann" gebracht hat, ganz zur Freude von uns Hobby- Pilzlern.
Haben Sie da vielleicht entsprechende Informationen ?
Eine angenehme Nacht.
Peter Püwert.
-
Hallo in die bescheidene Runde,
der Vertreiber hat die Sache schon korrigiert.
Herzliche Grüße
Peter Püwert.
-
Hallo Peter,
finde ich gut, dass es solch aufmerksame Pilzfreunde/ innen gibt. Hier liegt aber eindeutig ein Versäumnis der Vertriebsfirma vor. Anbei ein Link zum aktuellen Katalog der Herstellerfirma, mit der ich mich sehr verbunden fühle und die ich auch bei Bedarf in Pilzfragen berate. Die besagte Firma wurde in meiner Heimatstadt Sonneberg gegründet und hat heute ihren Sitz im Oberfränkischen Coburg. In den Sechzigern war die damalige ZfM sogar Werbeträger von SOMSO.
Herzliche Grüße Peter Püwert.
Edit: Ich meinte natürlich die Zeitschrift für Pilzkunde.
-
Hallo Frank,
so, wie du das handhabst, ist das ja auch verständlich und ist uns auch so geläufig. Worum es Rika und inzwischen auch mir geht ist, daß trotz oder wegen eindeutig fehlender und begründeter Synonymie speziell bei diesem Pilz (oder Pilzen) solch ein auffallendes nomenklatorisches Durcheinander herrscht.
Wenn wir z. B. die Deutschland.de- Kartierung nehmen sind bis auf einen Eintrag alle anderen in den letzten Jahren gemacht und es ist anzunehmen, daß die Bestimmung mit aktuellerer Literatur gemacht wurde (siehe in meinem Beitrag oben). Da müßten uns jetzt P. K. und L. Kr. auch sagen können, wie sich T. patellaris von T. operculata trennen läßt, denn sie haben Funde in beiden Karten. Andreas G. hat auch einen Fund in der T. patellaris- Karte, obwohl in GPBW T. operculata favorisiert wird, im Abb.- Verzeichnis 2007 aber wieder T. patellaris.
Jürgen M. hat in der hochzulobenden "website" Panellus patellaris vorgestellt, dieser Fund taucht bei Deutschland de. als Tectella operculata auf....usw., usf.
Das ist es, was vielleicht nicht nur Rika und meine Wenigkeit umtreibt.
Herzliche Grüße
Peter P. -
Hallo Rika,
da schmort deine Frage ja schon eine Weile, Erhellendes kann ich aber auch nicht dazu beitragen.
Ich habe bei vielen Arten aufgegeben, nach "gültigen", "legitimate" und "current" Namen bzw. names zu suchen.
Index fungorum bzw. MycoBank sind für mich auch nur Leitlinien, da sich etliche Veröffentlichungen mitunter strikt an deren online- Format halten.
Gerade bei der von dir befragten Art wird das Durcheinander so richtig sichtbar, wie da "Sydney- code" und Priotitätenregeln funktionieren weiß ich absolut nicht, auf jeden Fall sind T./ P. patellaris/ operculata bei LUDWIG, GPBW, FN, BOLLMANN/ GMINDER/ REIL, HAGARA, einem koreanischen Team (https://www.synapse.koreamed.o…ta/0184MB/mb-39-303.pdfyd).....synonymisiert. MOSER und GRÖGER haben nur T./ P. patellaris, in der neuen RLD hält man sich an MycoBank bzw. bezieht sich auf die Originalliteratur, die zu studieren ja nicht jedem aus den verschiedensten Gründen gegönnt ist, und auch in der DGfM- Kartierung wird noch getrennt.
Nun, ich würde das nicht mehr so verbissen sehen. Wenn du GPBW magst kannst du den Pilz ja getrost Tectella operculata nennen, Panellus patellaris heißt er halt für die LUDWIG- Fans und ob der Pilz bei der nächsten Auflage der FN noch Tectella patellaris heißt ?. Ist ja trotzdem noch recht übersichtlich, waren ja noch keine Sequenzierer am Werk.
Grüße Peter.
Edit: Koreanisch heißt der Pilz Golmubeoseos. -
Könntet ihr solche Dispute nicht dahin verlagern, wo man sich mit Psychologie befaßt ? Von dort könnte evtl. geholfen werden.
P. P. -
Hallo Wolfgang,
schön, daß das so ohne Probleme geklappt hat; mit dem übersetzten Schlüssel gearbeitet ? Mich würden trotzdem die Asci- und Sporenmaße interessieren. Danke.
LG P. P. -
Hallo Wolfgang,
das könnte eine der beiden Arten sein.
Ich schicke Dir noch eine Übersetzung des erwähnten Schlüssels in der Hoffnung, daß Du ihn akzeptierst und noch eine Arbeit von KUCERA von 2014, die die "alte" Microglossum viride aufspaltet. Du wirst sehen, da gibt es noch einiges an Unklarheiten.
Herzliche Grüße
Peter Püwert. -
Hallo in die Runde,
Wir hoffen, dass Homepage und Forum danach in neuem Licht erstrahlen
das hatte ich ja vorhin vergessen, schon bedeutend gefälliger als das vorige Layout und vor allem die Veränderung bei den Dateianhängen finde ich sehr positiv. Aber wo sind die "alten" Dateianhänge geblieben ?
LG P. Püwert. -
Ich hatte diesbezüglich auch nicht vor Sie zu essen.
Hallo Matthias,
da hatten wir ja nochmal Glück !Grüße Peter.
-
Hallo,
bei solchen Fotos (obwohl die gezeigten noch "gut" sind) und keinerlei anderen Angaben lehne ich meist eine Artbenennung ab. Eine Essensfreigabe nach Wort und Bild gibt es per Internet generell nicht. Und weil Matthias schon eine Gattung genannt hat, ist das dritte Foto nicht 'was Hallimaschiges ?
FG P. Püwert. -
Hallo Spinnich,
"Was spricht denn dagegen ?"
Vieles. So richtig habe ich keine Vorstellung von der Größe ("kleine...Gebilde") dieser Erscheinung, zum Anderen sieht mir das nicht nach gallertartigen Pilzen aus, die eigentlich immer eine erstaunliche Festigkeit und Gestalt haben. Hast Du die Konsistenz überprüft ? Die von Dir erwähnten Gattungen kenne ich auch nicht von der Wuchsweise her so, wie sie Deine Abbildungen zeigen, siehe die angehängten Fotos.
Auf den ersten Blick würde ich das ebenfalls als "Sternenrotz" bezeichnen.
Man muß diesen nicht unbedingt an Gewässerufern finden, halt auch dort, wo sich die Amphibien zur Winterruhe begeben, das ist oft eine ganze Ecke weg vom Laichplatz ("Krötenwanderung" !) oder sie der Beutegreifer transportiert hat. Die Laichgrundlage ist auch jetzt schon entwickelt, woher soll das Tier im zeitigen Frühjahr und nach monatelanger Winterruhe die Substanz und Energie für die Bildung des Laichs nehmen ?
LG Peter.
Und weil Ihr nichts mitgenommen habt kannst Du eine Bestimmung auch voll vergessen. -
Hallo Spinnich,
da haben wir ja mit Pilz, Tier und Pflanze alles durch. Bei Deiner Beschreibung und des nichtssagenden Fotos kannst Du alles vergessen.
LG Peter.
Eine Möglichkeit hätte ich noch: Ein Käfer sitzt obenauf und hat die Keimblätter gefressen, nun schwierig, ob es ein Ein- oder Zweikeimblättler war. -
Hallo in die Runde,
das ist m. M. nach gar kein Pilz sondern ein Keimling, bei dem die Samenhülle die Keimblätter noch umschließt.
Grüße P. Püwert. -
Hallo Andreas,
meine Kenntnis über Entoloma ist sehr bescheiden und deshalb auch nur unter Vorbehalt ein Foto der Art, die wir damals als Entoloma sordidulum bestimmt haben. Fundort war ein uralter Pferdemisthaufen, nicht mehr als solcher erkennbar, aber aus der frühen Copro- Ära noch bekannt. Mikroskopisch habe ich da nur noch komische Aufzeichnungen, die ich bis auf die Sporen nicht mehr zu deuten weiß. Der Geruch war damals eindeutig "mehlig".
Herzliche Grüße
Peter. -
Hallo in die Runde,
das kann (sollte aber eigentlich nicht) passieren im Überschwang, eine vermeintlich gut kenntliche Art ordentlich fehlzubestimmen und auch noch damit anzugeben. Inonotus rheades ist das nicht, das ist ein simpler Fomitopsis pinicola ! Und damit ziehe ich natürlich untertänigst meine "Kritik" an diverser Literatur zurück. Ohne die PN eines befreundeten Kenners hätte ich den Pilz auch weiter so angesprochen. Wenn mir beim Fotografieren der Geruch in die Nase gestiegen wäre (habe ich gerade nachgeholt), hätte ich meinen mächtigen Irrtum wohl auch erkannt. Der Rotrandige hat's aber auch in sich, diese Kollektion reiht sich ein in die unwahrscheinliche Vielgesichtigkeit vieler Pilzarten, siehe angehängte Fotos, diesmal ordentlich bestimmt.
Grüße P. Püwert. -
Hallo in die Runde,
nach langer Zeit wieder 'mal gefunden, den Fuchsroten Schillerporling (Inonotus rheades) an Zitterpappelstumpf. Überrascht hat wiederum die Aussage in diverser Literatur, die Art wäre nicht bis kaum zoniert. Wie kann man das bewerten (siehe die beiden Fotos) ?
Bei dieser Exkursion gleich noch entdeckt, eigentlich "errochen", Anis- Sägeblättling (Lentinus suavissimus) an abgestorbenen aber noch hängenden Ästen von Mandel- und Salweide, sogar die nur vom Myzel durchdrungenen Astteile riechen unwahrscheinlich stark. Die Anis- Tramete (Trametes suaveolens) erinnert durch ihren deutlichen Geruch an die Anisbonbons aus der Kindheit. Dieses Jahr wächst die Art häufig und durch das leuchtende Weiß auffallend an starken Bruch- und Silberweiden in luftfeuchten Habitaten.
FG P. Püwert. -
Hallo Stefan
"Alles könnte ich mir nur noch durch den Jungzustand der beiden Kleinen erklären."
So ist es, die Art täuscht jung sonstwas vor, dem sitze ich auch noch auf und muß mir das hin und wieder von Kennern erklären lassen.
"Aber die Sporen !!"
M. M. Fremdsporen.
Die Stielporlinge sind oft garnicht (einfach) anzusprechen.
Grüße P. P.
